Des disques SSD pour fluidifier le transit de données
Par Gilbert Kallenborn le mercredi 20 août 2008 à 08:06
Le meilleur ami d'Intel n'est pas le chien, mais le disque SSD. Et pour cause: "Durant les dix dernières années, les CPU sont devenus très performants. Mais la grande quantité de données qu'ils sont capables de véhiculer crée des goulots d'étranglement qui posent problème. Mais les disques SSD peuvent les réduire", explique Kishore Rao, directeur de produits au sein de la division NAND Product Group chez Intel.
On l'aura compris. Si Intel veut continuer à produire des puces de plus en plus performantes, il a intérêt à coupler ses ventes avec des disques SSD. Et comme on n'est jamais mieux servi que par soi-même, le fondeur vient d'annoncer, à l'occasion du forum IDF, une nouvelle gamme de disques SSD haute performance.
Ainsi, les PC portables et de bureau pourront intégrer, d'ici à un mois, des disques SSD de 1,8 pouce (X18-M) ou de 2,5 pouces (X25-M), avec des capacités respectives de 80 Go et 160 Go. Le mois suivant, Intel rendra disponible des disques SSD de 2,5 pouces avec un volume de stockage de 32 Go. Baptisés X25-E, ils seront destinés aux serveurs, aux stations de travail et aux équipements de stockage. Une version à 64 Go est prévue pour le premier trimestre 2009.

Alors que les modèles M (Mainstream) affichent une vitesse d'écriture de 70 Mo/s, les modèles E (Extreme) vont pouvoir aller jusqu'à 170 Mo/s. Les deux lignes de produits présentent la même vitesse de lecture (250 Mo/s), mais avec une latence moindre(*) pour les E (75 microsecondes) que pour les M (85 microsecondes). Malheureusement, Intel n'a pas souhaité communiquer sur les tarifs.
(*) Article corrigé le mercredi 20 août. La latence de ces disques SSD se mesure en effet en microsecondes et non pas en millisecondes comme indiqué initialement.





01:08 boubou -
Commentaires
"mais avec une latence moindre pour les E (75 ms) que pour les M (85 ms)"
Heureusement que c'est dossierPRO.01.net...
75µs ? ça ferait peu... 750µs (0,75ms) serait bien, 7,5ms serait nul (plus qu'un disque dur) et 75ms, autant utiliser des pigeons voyageurs.
Des disques durs de 320 et 640 GO j'espère (et pas 32 et 64)... Pas très précis tout ça.
A priori ça serait 75µs et 32 et 64 Go. (valeurs typiques pour un disque SSD)
320 et 640To nan?
Read Latency 85 microseconds
c'est bien micro seconde et pas ms...
il faut lire la doc intel..
c'est bien 75 microsecond.. (super !!)
mais c'est bien 32 ou 64 Go... un peu moins super mais logique vu les technos actuelle.
Merci pour votre lecture attentive. Effectivement, il s'agit bien de microsecondes, et pas de millisecondes (ms). Une correction a été apportée à l'article.
Ceux qui ont réagi gagnent un SSD Intel ? :D
ssd 320G???
lol
à mon avis c'est 8 et 16 Go (et non 80 et 160),
c'est plus logique vu les technos actuelles et l'évolution des capacités annoncées
C'est bien 80 et 160 : http://www.intel.com/design/flash/n...
C'est sur que les SSD sont le futur du stockage il n'y a pas de doute. La seule question est de savoir quand es ce qu'ils seront disponibles au grand public et a un cout raisonnable.
Mon avis est que tout ca est du business. Que se passerait-il si demain un SSD a 320go coutait 300€ au lieu de 5000€? La reponse est que tous les constructeurs auraient sous le bras des millions de DD SATA et PATA invendus. Et seraient obligés de baisser les prix a .... 30€ le 1To?
Le SSD en gros c'est comme une clé USB, la plus grosse clé USB est à 64go (à taille d'une clé USB!) et à 80€!!!!
Vous voyez un peu ou je veux en venir. Faire rentrer des Go dans un SSD format 2,5 ne semble pas si dur finalement.
je passe souvent sur ce blog jadoooore cette facon de voir les choses